MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 1998-2005 yıllarını kapsayan dönem içerisinde davalı banka ile bir kısım tarımsal kredi sözleşmeleri imzalayarak bu sözleşmelere istinaden hem tarımsal kredi kullandığını, hem de değişik kişilere kefil olduğunu, sözleşmenin imzalanmasına müteakiben devam eden yıllarda davalı bankadan iş bu tarımsal kredi sözleşmeleri dayanak gösterilerek ve müvekkilinin imzası taklit edilerek usulsüz kredi kullandırıldığını, bu şekilde kullandırılan kredi miktarı ve kalan borç miktarının net olarak kendilerince bilinemediğini, bu arada davalı bankanın, müvekkilini şubeye davet ederek yeniden yapılandırma ve borç kapatma teklifinde bulunduğunu, aksi halde takip ve haciz işlemleri yapılacağını ifade ederek müvekkilini manevi icbarla ödeme yapma durumunda bıraktığını, müvekkilinin toplam 5.709,49 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu ödemeleri bir borcu olduğuna inanarak ve hukuki bilmezlik nedeniyle yaptığını, davalı banka bünyesinde yapılan soruşturmada müvekkilinin kasa tediye fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, hatta askerlik yaptığı dönemde dahi adına sahte imzayla kredi çekildiğini görmesiyle müvekkilinin olaya vakıf olduğunu, söz konusu kredilerin bankadan çekildiğine ilişkin kasa tediye fişlerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek ödenen 5.709,49 TL."nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle müvekkiline iadesine ve usulsüz kredilerden dolayı müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tarımsal krediler genel sözleşmesine dayanılarak kredi kullandığını, kredi borcunun vadesinde yerine getirilmediğini, davacının banka şubesine başvurarak yapılandırma talep ettiğini, bu başvurunun ikrar niteliğinde olduğunu, hukuki bilmezliğin mazeret olmayacağını, sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılacak davaların B.K"nın 66. maddesine göre (1) yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yeniden yapılandırma ve taahhütnamesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davacının 13.11.1998 ve 28.09.2001 tarihli sözleşmelerden dolayı davalıya kredi borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2011/9620 E., 2012/3794 K. sayılı ve 08.03.2012 tarihli bozma ilamında ""Dava dosyasına, davacıya yapılan kredi ödemelerine ilişkin belgelerin bir kısmının aslı bir kısmının da fotokopisi davalı banka tarafından sunulmuştur. Fotokopiler üzerinde imza incelemesi yapılamaz ise de asıllar üzerinde imza incelemesi mümkün olduğundan ve davacı da ödeme belgelerindeki imzalarını inkar ettiğinden mahkemece asıl olan belgelerdeki imzalar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp diğer tüm delillerle birlikte değerlendirme yapılarak gerektiğinde ödenen kredilerle ilgili hesap ekstreleri de getirtilerek ya da yerinde banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, belge asıllarının davalı vekilleri tarafından temin edilmediği, çekilen kredilerdeki ödeme makbuzları üzerindeki imzaların çıplak gözle bile birbirini tutmadığı ayrıca 06/11/2000 tarihli 26 numaralı fiş tarihinde davacının askerlik izin belgesine göre askerde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 08.03.2012 tarihli Bozma kararında ödeme belgeleri ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği belirtildiği halde mahkemece bozma kararına uyulmuş bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece yeniden seçilecek bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek ve ödeme belgeleri asılları üzerinde imza incelemesi yaptırmak suretiyle bozma kararında gösterilen hususlarda inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.