Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/2699 Esas 2021/1715 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2699
Karar No : 2021/1715


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
DİĞER DAVALI : … Belediye Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2021 tarih ve E:2020/9738, K:2021/8840 sayılı kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyon İli, Bolvadin İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …. parsel sayılı taşınmazın, 27/02/2017 tarih ve 2017/9989 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ilan edilen yenileme alanı sınırları içerisinde yer aldığından ve bölgedeki sağlıksız yapılaşmanın çözüme yönelik projenin ivedilikle hayata geçirilmesi gerektiğinden bahisle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Bolvadin Belediye Başkanlığınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 31/08/2020 tarih ve 31230 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 30/08/2020 tarih ve 2917 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2021 tarih ve E:2020/9738, K:2021/8840 sayılı kararıyla;
Davacı vekili tarafından verilen ve 10/06/2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, görülmekte olan davada yetkili vekil ile temsil edilen idarelerine, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname düzenlemeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının temyize konu vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik kısmının bozularak, davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
27/02/2017 tarih ve 2017/9989 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilen yenileme alanı sınırları içerisinde yer alan taşınmazlar hakkında, bölgedeki sağlıksız yapılaşmanın çözüme yönelik projenin ivedilikle hayata geçirilmesi amacıyla 30/08/2020 tarih ve 2917 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile acele kamulaştırma kararı alınmıştır.
Bunun üzerine, mülkiyeti davacıya ait Afyon İli, Bolvadin İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden acele kamulaştırma kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Danıştay Altıncı Dairesinin 16/12/2020 tarih ve E:2020/9738 sayılı kararıyla, yürütmenin durdurulması isteminin, davalı idarenin savunması ve ara kararı cevapları alındıktan veya 15 günlük yasal savunma ve ara kararına cevap verme süreleri geçtikten sonra incelenmesine karar verilmiş, bu karar 01/02/2021 tarihinde davalı Cumhurbaşkanlığına tebliğ edildikten sonra, dava dosyasına, 16/02/2021 tarihinde, Cumhurbaşkanlığı adına Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü tarafından savunma dilekçesi sunulmuştur.
Danıştay Altıncı Dairesinin 16/02/2021 tarih ve E:2020/9738 sayılı kararıyla, Bolvadin Belediye Başkanlığının, Cumhurbaşkanlığı yanında hasım mevkiine alınmasına, davanın anılan iki idare husumetiyle görülmesine ve yürütmenin durdurulması isteminin Bolvadin Belediye Başkanlığının savunmasının alınmasından ve ara kararı cevabı geldikten veya 15 günlük yasal savunma süresi ile ara kararına cevap verme süresi geçtikten sonra incelenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen ve 10/06/2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesince temyize konu karar verilmiş, ancak yasal süresi içerisinde savunma dilekçesini sunan davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde, "Savunma süresi dava dilekçesinin tebliğinden itibaren on beş gün olup, bu süre bir defaya mahsus olmak üzere en fazla on beş gün uzatılabilir. Savunmanın verilmesi veya savunma verme süresinin geçmesiyle dosya tekemmül etmiş sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Kanun'un "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinin, feragat ve yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri'' başlıklı 312. maddesinde, "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." kuralına yer verilmiş; "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde ise, ''Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti.'' yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış; aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde hukuk birimi, idarelerde hukuk hizmetlerini yürüten birim olarak, (b) bendinde ise hukuk hizmetleri, muhakemat hizmetleri ile hukuk danışmanlığına ilişkin her türlü iş ve işlemler olarak tanımlanmıştır.
08/07/2012 tarih ve 28347 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde hukuk birim amiri, idarelerin merkez teşkilatındaki hukuk biriminin amiri olarak tanımlanmıştır.
10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 6. maddesinin ikinci fıkrasında Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürlüğü, Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığının birimleri arasında sayılmış, aynı Kararname'nin 7. maddesinin birinci fıkrasında ise "26/9/2011 tarihli ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre hukuk birimlerine verilen diğer görevleri yapmak" görevi, anılan Genel Müdürlüğe verilmiştir.
Ayrıca, 24/10/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasında "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyizen incelenen uyuşmazlıkta, davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığının yargılama sürecinde hukuk birim amiri olan Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü aracılığıyla temsil edildiği, anılan davalı idare tarafından yasal süresi içinde savunma sunulduğu ve davanın feragat sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sonuçlandığı görüldüğünden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre anılan davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı anlaşılmakta olup, davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı lehine temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 24/10/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, Daire kararının temyize konu davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığının temyiz isteminin KABULÜNE;
2. Davadan feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2021 tarih ve E:2020/9738, K:2021/8840 sayılı kararının temyize konu vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Daire kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığına verilmesine,
4. Temyiz aşamasında yapılan …-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığına verilmesine,
5. Posta ücretlerinden artan kısımların istemleri halinde taraflara iadesine,
6. Kesin olarak, 11/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.