Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12924 Esas 2019/6224 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/12924
Karar No: 2019/6224
Karar Tarihi: 11.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12924 Esas 2019/6224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmünü inceledi. Ancak, mahkeme hükmünü tebligat göndermeden ve sanığın savunmasını almadan açıkladığı için sanığın savunma hakkı ihlal edildi. Ayrıca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın gerekçesinde 5271 sayılı CMK'ya uygun şekilde delillerin tartışılması, yargılama sonucunun belirtilmesi ve suçun nitelendirilmesi gerektiği belirtildi. Bunun yanı sıra, gerekçeli kararda sanığın suçunu işlediği tarih hakkında yanlış beyanlar yapıldı. Sonuç olarak, Mahkeme kararı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11, 231/5, 223, 230/1, 232. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle bozuldu.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi: Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde h

13. Ceza Dairesi 2018/12924 E. , 2019/6224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1)5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki hükme göre, mahkemenin duruşma açarak sanığa savunmasını bildirmek üzere tebligat göndermesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunu değerlendirmesi gerektiği, ancak usulüne uygun tebligata rağmen gelmeyen sanık hakkında savunmasını almadan da hükmün açıklanabileceği gözetilmeden, duruşma açılmadan ve tebligat gönderilmeden evrak üzerinden hüküm kurmak suretiyle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2)5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK"nın 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup 5271 sayılı CMK"nın 232. maddesinde belirtilen hususları içermesi gerektiği, hükmün gerekçesinde, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, yargılama sonucu ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilerek nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair önceki karara atıfta bulunulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 34, 223 ve 230/1. maddelerine aykırı davranılması,
3)Sanığın denetim süresi içinde işlediği suçun tarihi 13/05/2012 olduğu halde, gerekçeli kararın gerekçe kısmının bir yerinde 02/09/2014 başka bir yerinde ise 13/05/2013 olarak belirtilmesi,
4)Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin hükümden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.