Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/13643 Esas 2013/20822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat .. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, alçı sıva ustası olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ödenmeyen aylık ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, kıdem tazminatına ve diğer alacaklara hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 17.09.1997 tarihinde işe başladığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında hizmet süresi bakımından uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda, davacının alçı sıva ustası olarak çalıştığı, aylık ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılmıştır. Davacı çalışma olgusunu ispatla yükümlüdür. Davacı 1997 yılının 3. ayında davalı yanında işe başladığını iddia etmişse de, iddiasını her türlü şüpheden uzak inandırıcı delillerle ispatlayamamıştır. Davalı, davacının işe giriş tarihinin 01.06.2007 olduğunu savunmuştur. Davalı tanıkları ise davacının 2005 yılında işe başladığını söylemişlerdir. Bu durumda davacının işe başlama tarihi 01.01.2005 tarihi esas alınarak işçilik alacaklarının buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.