19. Hukuk Dairesi 2016/13614 E. , 2017/4634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kabulüne yönelik vekilen hükmün ve davacı vekilinin talebi üzerine verilen tavzih kararının kabulüne yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde taraf vekilleri ve müdahale talebi reddedilen ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı 24.12.2010 tarihli sözleşme uyarınca beton santraline ait parçaların satımı ve montajı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin teslim ve montaj işlemlerini gerçekleştirmesine rağmen davalı şirketin sözleşme uyarınca mal teslimi esnasında 250.000 TL, teslimden 1 ay sonra KDV bedeli olan 180.000 TL ve her ayın 24"ü olacak şekilde 24.01.2011 – 24.06.2011 tarihleri arası her biri 125.000 TL bedelli olmak 6 adet çek vermesi gerekirken şimdiye kadar sadece 450.000 TL ödeme yaptığını, çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin alacağını tahsil için çeklerin vade tarihlerini nazara alarak başlattığı 2 ayrı ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve % 70 oranında icra inkar tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile dava dışı .... İnş. A.Ş. arasında davaya konu sözleşmeden önce yapılan 10.11.2010 tarihli rödovans sözleşmesi uyarınca, davaya konu sözleşmenin konusu olan işletmenin bulunduğu sahadaki altyapı kurulması ve işletilmesi işini .... şirketine verdiklerini, malları teslim alanın da adı geçen firma olduğunu, havale dekontlarından da anlaşılacağı üzere ödemeyi yine bu şirketin yaptığını, bu sebeple pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı ile imzalanan 24.12.2010 tarihli sözleşmenin sehven imzalandığını, sözleşmenin iptali için ayrı bir dava açtıklarını, alacağın likit olmayıp yargılama gerektirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya fer"i ve asli müdahil olma talepleri reddedilen ... vekili, davacıdan alacaklı olduklarını ve davacı aleyhine yürüttükleri icra takibinin kesinleştiğini ileri sürerek davaya müdahil olmak istediklerini belirtmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan 24.12.2010 tarihli sözleşmenin iptaline yönelik davalının açmış olduğu davanın reddedildiği, sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen teslim ve montaj işini yerine getirmesine rağmen davalının ödemesi gereken bedelin yalnızca bir kısmını ödediği, kalan kısım için yapılan takiplerin haklı ve yerinde olduğu, davacının %70 oranında icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları taşımadığı ancak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilebileceği, müdahale talebinde bulunan vekilinin müdahaleyi haklı gösterecek bir belge sunmaması sebebiyle de müdahil olma talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davaların kabulüne, hükümden sonra davacı vekilinin talebi üzerine de esas ve birleşen davaların talep miktarları toplanarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm ve tavzih ek kararı, taraf vekilleri ve müdahale talebi reddedilen ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve asli müdahale talebi reddedilen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkeme, karar vermekle dosyadan elini çeker. Ancak hükümde muğlak hususlar var ise bu yön HMK"nın 305. maddesi gereğince tavzih yolu ile düzeltilebilir. Ancak hüküm sonucu tavzih yolu ile değiştirilemez. Mahkemece, ek karar yolu ile vekalet ücreti yönünden hüküm sonucunun değiştirildiği anlaşıldığından davalının tavzih kararına yönelik temyiz isteminin kabulü gerekmiş ve tavzih kararının kaldırılması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı ve asli müdahale talebi reddedilen ... vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 26.12.2013 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına ve esasa ilişkin 05.12.2013 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
