MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Fırat Üniversitesi Tıp Merkezinde şirket elemanı ve temizlik işçisi olarak 02.07.2010 tarihinde tahsis talebinde bulununcaya kadar çalıştığını ve bilahare kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını iddia ederek, kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak, davacı emeklilik nedeniyle işten ayrıldığından asıl işveren olarak davalının kıdem tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının emekliliğe hak kazandığına ilişkin kurumdan aldığı belgeyi işverene bildirdiğine yönelik dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacının ayrılma dilekçesinin asıl işveren olan üniversite tarafından alt işverene havale edilmesine ilişkin üst yazı, temerrüt için yeterli olmayıp, faizin başlangıcında dikkate alınamaz. Bu itibarla, hükmedilen kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup ayrıca davacının ıslah ettiği miktara faiz talep etmediği gözetilmeden talep aşılmak suretiyle ıslahla artırılan miktara da faiz işletilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının “1.” Numaralı bent içeriğinin tamamen silinerek yerine “1-Davanın kabulü ile, toplam 11.395,40 TL. kıdem tazminatının 500,00 TL sinin dava tarihi olan 12.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye 10.895,40 TL sinin faizsiz olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.