Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6083 Esas 2017/84 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6083
Karar No: 2017/84
Karar Tarihi: 10.01.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6083 Esas 2017/84 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunda, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebi reddedilmiştir. Davacı, davalıdan olan bakiye imalat bedeli alacağı ile ilgili olarak icra takibine geçmiş, ancak takibe itiraz edilmiştir. Mahkemece yargılama yapılıp bilirkişilerden rapor alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak alacak yargılama ile belirlenmiş olduğundan likid olamayacağından ve davalının da itirazında haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2015/6083 E. , 2017/84 K.

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıdan olan bakiye imâlat bedeli alacağı ile ilgili olarak icra takibine geçtiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece yargılama yapılıp bilirkişilerden rapor da alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda alacak yargılama ile belirlenmiş olup likid olamayacağından ve davalının da itirazında haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrasının 5. satırında bulunan "davacının alacağı likit olduğundan %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline"

kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.