Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9083 Esas 2018/3098 Karar Sayılı İlamı

.......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davadışı yüklenici .....arasında 06.02.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 44 parsel sayılı taşınmazın sözleşme uyarınca davadışı kooperatife devredildiğini, gerçekleştirilen devir sonrası imar değişikliğinin yapılması sonucu taşınmazın iki parçaya bölünerek bu taşınmazların kooperatif adına tescil edildiğini, 212 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 18 daire inşaatının gerçekleştirildiğini, dava konusu 225 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için yeni imar durumu uyarınca 8 daire inşaatına izin verildiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereği; fazladan yapılacak olan bu 5 adet dairenin %25"inin müvekkiline ait olacağını, sözleşmedeki devir yasağına rağmen imar değişikliğinden sonra davadışı kooperatifin 225 ada 2 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı şekilde davalı şirkete devrettiğini, tapu dairesinde mevcut olan sözleşmede gayrimenkul üzerinde müvekillerinin vefa hakkı yazılı olmasına rağmen devrin gerçekleştiğini ileri sürerek, 225 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davadışı yüklenici kooperatif adına vefa hakkı şerh edilerek tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şerh edilmeme halinde taşınmazın satışı ile birlikte vefa hakkının sona ereceğini, kooperatif tarafından satışı yapılan parselin davacılara ait olmadığını, kooperatife ait başka arazilerin birleştirilmesi sonucu ortaya çıkan bir parsel olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede yer alan vefa hakkına ilişkin düzenlemenin tapu kütüğüne şerh edilmediğini, bu sebeple de davalı şirket açısından bağlayıcı olmadığı, satışın vefa hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının ise dava konusu taşınmazın şirket adına kayıtlı pek çok taşınmaz ile davacılardan alınan taşınmazın birleştirilmesi ve imar uygulamaları neticesinde ortaya çıkması sebebiyle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.