MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen kooperatif uhdesinde bulunan para nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ilişkin kararın kesinleştiği, tarafların anlaşmalı olarak boşanmasına ve mal rejiminin tasfiyesine karar verildiği görüşünden hareketle katılma alacağı talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; yabancı mahkeme ilamının boşanma hükmü ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi"nin 2012/322 esas-2013/14 karar sayılı kesinleşen tanıma kararının konusu olup tanıma kararı sadece boşanma hükmüne ilişkin olduğu gibi, tercüme edilen boşanma ilamında kapsamı somut olarak belirlenmeden taraflar arasında mevcut evlilik rejimi envanter, hesap, tasfiye ve paylaşım işlemleri için noter tayin edilip yetki verildiği, noterin ismi belirtilmek suretiyle temsille görevlendirildiği anlaşılmakta ise de; yine dosya içerisinde yer alan yabancı ülke tercüme evraklarına göre taraflara ait yurtdışındaki bir kısım dava konusu edilmeyen malların tasfiyesi yapıldığı halde Türkiye"de bulunan dava konusu kooperatif hissesi hakkında herhangi bir inceleme araştırma yapılmadığı, bu yönde MÖHUK kapsamında yetkili notere bir yetki de verilmediği anlaşılmaktadır. Kesinleşen tanıma kararı sadece boşanma hükmüne ilişkin bulunduğu gibi mal rejimi anlaşması konusunda herhangi bir tanıma tenfiz kararı bulunmadığı aynı zamanda dava konusu kooperatif hissesinin de anlaşma kapsamında bulunduğu kesin olarak ortada bulunmadığına göre davanın esasına girilerek usulüne uygun taraf delilleri toplanmak suretiyle iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.