MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


İstanbul (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/11/2012 tarih ve 2012/542-2012/533 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin talep eden .... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden vekili, müvekkili ile ihtiyati haciz talep edilen Ganocean Shipping S.A ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer tarafların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili tarafından kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesi gerektiğini bildirir ihtarnameyi Beyoğlu 48. Noterliğinin 22.10.2012 tarih ve 225907 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara gönderildiğini ileri sürerek İ.İ.K 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ... ve ... yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, adı geçen diğer borçlular hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesi borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 388/3 maddesi uyarınca mahkeme kararlarında delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin özetle hukuki gerekçenin bulunması gerekir. Yargı makamları önünde hak arayan tarafların sahip olduğu adil yargılanma hakkının alt görünümlerinden biri de gerekçeli karar hakkı olup, Anayasa"nın 141/3. maddesinde mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olacağı açıkça belirtmiştir.
Somut olayda, davacı ... sözleşmesi borcundan sorumlu olanlar aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, davalılardan bir kısmı hakkında ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, ancak Ganocean Shipping SA ve Ganstar Shipping SA yönünden herhangi bir gerekçe açıklanmaksızın ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Davacının ibraz ettiği delillere göre alacaklı banka kredi hesabını 19.10.2012 tarihinde kat etmiş ve asıl borçlu ile kefillere ihtarname göndermiş ancak ihtiyati haciz talebi reddedilen Ganocean Shipping SA ve Ganstar Shipping SA şirketine ihtarname tebliğ edilmemiştir. Taraflar arasındaki düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca alacağın muaccel hale gelmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olup, hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesi zorunlu değildir. Bu durumda, mahkemece yazılı şekilde gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi isabetli olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.