MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13.08.2008 tarihinde imzalanan sözleşmeyle konut aldığını, sözleşme ve eki belgelerde konutun niteliğinin belirlendiğini, dairenin taahhüt edilenden m2 olarak daha küçük olduğunu, ısıtma sisteminde eksikler olduğunu, çevre düzenlemesi, otopark, çocuk oyun alanları ve spor kompleksinin yapılmadığını, diğer birçok eksikliğin olduğunu, taşınmazın ayıplı bu haliyle olduğunu, eksik inşa edildiğini ve vaat edilen tarihten sonra teslim edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000.00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, dairenin sözleşmeye uygun olarak inşa edildiğini, eksik ve ayıplı imalat olmadığını, belirlenen sürede teslim edildiğini, taşınmazın vaat edildiği gibi 100 m2 olduğunu, diğer blokların inşası bitmediği için çevre düzenlemesinin yapılmadığını ve dairenin eksikliklerinin davacı yanca tamamlanmadığı için oturum iznini alınamadığı savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL değer kaybının tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dairemizin 02.04.2013 tarih, 2013/19795 - 2014/41200 sayılı ilamı ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporda dava konusu edilen hususların açık ayıpmı yoksa gizli ayıp mı veya eksik ifamı olduğu konusunda bir değerlendirme yapılmadığı bilirkişi raporunun yetersiz olduğu yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi hukuken doğru olmadığı davacının dava dilekçesinde "tespit edilecek diğer eksiklikler ve ayıplar" bedelini talep ettiği bu eksik ve ayıpların neler olduğunun açıkça anlaşılamadığı bu nedenle mahkemece, öncelikle talep açıklattırılıp, konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak denetime açık ve yeterli rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup bozma üzerine yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL değer kaybının tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 23.12.2014 tarihli bozma ilamında açıkça," Davacı dava dilekçesinde "tespit edilecek diğer eksiklikler ve ayıplar" bedelini talep etmiş olup bu eksik ve ayıpların neler olduğu açıkça anlaşılmamaktadır. Mahkemece, öncelikle HMK gereğince davacıya talebi tam olarak açıklattırılarak, konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulup sözleşme ve eki belgelerin incelenip açıklandığı ve az yukarıda açıklanan hususları içeren bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir "" yazılıdır. Her ne kadar bozmaya uyulduğu yazılmış ise de, bozmadan sonra davacıya talebi açıklattırılmadan konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulmadan bilirkişiden alınan ek rapor esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Mahkemece bozmaya uyulmakla davacı lehine usuli müktesep hak doğar. Hal böyle olunca, bozma ilamımızda belirtilen, dava konusu olayda, Mahkemece, öncelikle HMK gereğince davacıya talebi tam olarak açıklattırılarak konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulup dava konusu edilen hususların açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı veya eksik ifa mı olduğuna ilişkin değerlendirmeyi içerir sözleşme ve eki belgelerin incelenip açıklandığı bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 143,55 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.