MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Yapılan incelemede, irtifak alanının yüzölçümü 03.05.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna göre 1.386,67 m2. olduğu halde, bu alan 17.05.2010 tarihli elektrik bilirkişi raporunda 512,50 m2., 30.05.2011 tarihli elektrik bilirkişi raporunda 638,05 m2. ve en son 27.04.2012 tarihli elektrik bilirkişi raporunda ise 512,50 m2 olarak belirlendiği gibi,
İrtifak hakkından kaynaklanan bedel, bilirkişi raporlarında farklı belirtildiği halde, mahkemece, bu raporlardan hangisine itibar edildiği ve arsa ve üzerindeki yapılarda oluşan değer düşüklüğü nedeniyle davacının toplam ne kadar bedele hak kazandığı açıkça belirtilmeksizin taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş olup, bu itibarla;
Mahallinde tekrar keşif yapılarak, irtifak hakkına konu bölüm elektrik bilirkişisince hesaplanarak ve bu alanın fen bilirkişi krokisinde belirtildikten sonra, bilirkişi tarafından dava konusu taşınmaz ve üzerindeki yapıların toplam bedeli hesaplanıp, taşınmazın yüz ölçümü ve enerji nakil hattının güzergahına göre irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü oranı da belirlenerek, bu oran arsa ve yapıların toplam değerine uygulanıp, buna göre irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü bedeli tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.