Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/17529 Esas 2018/4613 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, emekli maaşlarına konan hacizlerin kaldırılmasına, karar tarihine kadar ödenmeyen emekli maaşlarının tespitiyle yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacılar ... A.Ş. ortaklığı nedeniyle konulan haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, , davalı kurum tarafından davacının emeklilik maaşlarına konan hacizlerin kaldırılmasına, karar tarihine kadar ödenmeyen emeklilik maaşlarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmise de, hükmün hangi davacı için kurulduğu belirtilmediğinden infazı mümkün değildir. Kaldı ki, dosya içindeki kayıtlardan davacı ..."in maaşında haciz olmadığı da anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, hangi davacı yönünden hüküm kurulduğu açıkca belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.