....

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 22.06.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahiplerinin inşaatın süresinde tamamlanmayacağından bahisle 23.08.2007 tarihli ihtarnameleri ile sözleşmenin feshedildiğini müvekkiline bildirdiklerini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkiline inşaatı tamamlayabilmesi için tekrar süre verilmesine, olmadığı taktirde sözleşmenin 10. maddesine göre proje vs. masrafların yapıldığı tarihteki birim fiyatlarına göre 2 misli tutarı hesaplanarak ve ayrıca ödenmesi kabul edilen 10.000 TL tazminatla birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinin sona erdiğini, inşaatın tamamlanamadığını, gecikmenin yüklenici kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile taşınmazın tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin kaldırılmasını ve müvekkillerinin bu sözleşme nedeniyle uğradıkları 50.000 TL menfi zararlarının yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince; taraf iradelerinin fesihte birleştiği, arsa sahiplerinin fesihte haksız olduğunun tesbiti yapılarak eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuştur. Uyulan 15 Hukuk Dairesi"nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; .... Odası cevabi yazısına göre, projenin mesleki denetiminin yaptırılmadığı, dolayısıyla da projenin sözleşmeye uygun olarak düzenlenmemiş olduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle yüklenicinin proje dışındaki masraflar itibariyle sadece sözleşmenin 10. maddesine göre 10.000 TL tazminata hak kazanacağı, sözleşmenin feshedilmesi konusunda taraf iradelerinin de birleştiği, böylelikle tapudaki şerhin de dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
../..
S.2.


Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.