5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/7076 Karar No: 2021/8403 Karar Tarihi: 08.06.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7076 Esas 2021/8403 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusuyla birlikte reddedilen karar, temyiz edilmiştir. Ancak dosyada bulunan belgeler incelendiğinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin talep edilmesi için tapu ile malik olunması gerektiği ve davacının tazminat talep etme şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararı doğru olduğundan, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi, HMK 370. maddesi.
5. Hukuk Dairesi 2020/7076 E. , 2021/8403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/257 E. - 2019/3 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın tapu tahsis belgesine istinaden, Yakacık Mahallesi 43993 ada 1 parselden yer verildiği, bu parsele fiili bir el atmanın söz konusu olmadığı gibi, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin talep edilebilmesi için tapu ile malik olunması gerektiğinden, davacının tazminat talep etme şartlarının oluşmadığı; davacının tahsisten önce kadastral 5006 parselde tapuya dayalı mülkiyet sahibi olmadığı gibi uygulama sonrası aynı yerde oluşan 62064 ada 1 parselde de mülkiyet sahibi olmadığında bu yönüylede tahsis edilen taşınmaz ile davaya konu taşınmaz arasındaki değer farkını talep edemeyeceğinin de kabulü ile davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.