MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi,davalı işyerinde uygulanan personel yönetmeliğine göre haftada 40 saatin üzerindeki çalışmaların fazla mesai sayıldığını, buna göre aylık 160 saat, fazla mesailerle birlikte ise aylık 182,5 saat çalışması gerekirken 2008 yılı Nisan ayında aylık 192 saat çalıştığını, 4857 sayılı Yasanın 24/2-f maddesine göre bu hususun haklı fesih nedeni olduğunu, ancak işverenin menfaatlerini düşünerek derhal fesih hakkını kullanmadan bildirim süresinin sonununda iş akdini 15.6.2008 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatnın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacının istifa etmesi nedeniyle sona erdiğini, davacının fazla mesai ile ilgili iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı iş şartlarında ağırlaştırma nedeniyle iş akdini feshettiğini iddia etmiş, mahkemece işçinin feshi haklı kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de, bu sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Davacının fesih gerekçesi, yönetmelikte belirtilenden daha fazla çalıştırıldığıdır. İşyerinde fazla çalışma yapıldığı doğrudur. Ancak fazla çalışmaların ücretleri ödenmiş olup, aksi davacı tarafından iddia edilmemiştir. Fazla çalışma yapılmamasına ilişkin yıl başında alınması gerekli muvafakatin sonucu, işçinin fazla çalışmaya itiraz edememesidir. Fazla çalışmaya muvafakat eden işçi fazla çalışmadan kaçınamaz. Davacı işçiden yılbaşında muvafakat alınmamışsa da işçinin yapılan fazla çalışmalara karşı çıkmadığı ve işyeri düzeni kapsamında fazla çalışmalara katıldığı ve ücretini de almıştır. Fazla çalışmaya karşı çıkmayan işçinin yazılı muvafakati olmadığı gerekçesiyle, iş akdinin feshi haklı nedene dayanmadığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.