Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, 09.03.2009-06.11.2010 tarihleri arasında hizmet tespitini talep ettiği halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde yer alan, “Madde 26 - (1) Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle, 06.03.2009-06.11.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “06.03.2009-06.11.2011 tarihleri arasında 600 gün süreyle” sözcüklerinin silinerek, yerine; “09.03.2009-06.11.2010 tarihleri arasında” sözcüklerinin yazılmasına, kısa karar ile kararda yer alan davacı talebi ve gerekçenin de bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Peyzaj Planlama İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.