Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Davalı şirket vekili tarafından, duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 09.02.2007-05.10.2010 tarihleri arasında, davalı şirket işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; 18.02.2010-05.10.2010 tarihleri arasında şirket işyerinden bildirilen hizmet dışlanmak suretiyle, asgari ücretin altında, aylık 600 TL ücretle çalışıldığının tespitine karar verilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 82/2 nci maddesinde, günlük kazançları, birinci fıkrada belirtilen alt sınırın altında olan sigortalıların, günlük kazançlarının alt sınır üzerinden hesaplanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde
tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur. Öte yandan; davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece, yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır.
Temyize konu eldeki davada; 5510 sayılı Yasa"nın 82/2 nci maddesi hükmü gereği asgari ücret ile çalışıldığının tespit edilmemesi, davalı Kurum, işveren şirket ile birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin de davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili gerekirken, mahkemece, sadece, davalı işveren şirkete yargılama giderinin yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ..."ın ... sicil numaralı davalı ... Otomotiv Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.Şti. işyerinde, 09.02.2007-18.02.2010 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,”
2- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendinde yer alan “... otomotiv yapı malzemeleri tic aş"den” sözcüklerinin silinerek, yerine; “davalılardan” sözcüğünün yazılmasına, beşinci bendde yer alan “... otomotiv yapı malzemeleri tic aş"den” sözcüklerinin silinerek, yerine; “davalılardan” sözcüğünün yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 06.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.