9. Hukuk Dairesi 2011/23349 E. , 2013/20753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti ile maaş alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, usulüne uygun tebligata rağmen savunmada bulunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki deliller değerlendirildiğinde, davacının davalı şirket müşterisi olan ve tanık olarak da dinlenen ..." e şikayet dilekçesinde belirttiği üzere “nereden buluyorsunuz böyle gerici sikindirik isimleri “ şeklinde hakaret ettiği, davacının bu davranışının şirketin müşteri ilişkilerini zedeleyeceği, işçinin işverene sadakat borcu nedeniyle müşteri kaybına yol açacak şekilde eylemde bulunması doğruluk ve bağlılık kuralına aykırı olup, işveren feshinin haklı olduğu, davacının, müşterinin asılsız isnatta bulunduğuna yönelik savunma, iddia ve ispatının olmadığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.
Somut olayımızda, davacı, işverenin Balıkesir bölge sorumlusu olup, davacıya prim ödendiği sabit olduğuna göre, davacıya prim ödemesi yapılması karşısında fazla mesainin yukarıdaki ilke doğrultusunda değerlendirilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
