MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca ... İli ... Mh 47399 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı ... Konutları 2.Etap B1 Blok Kat 3 15 nolu daireyi bedelini ödeyerek satın aldığını, dairenin 08.10.2013 tarihinde teslim alındığını, dairedeki eksikliklerin tutanakla belirtildiğini, tutanakla tespit edilen eksiklerin yanında daireye yerleştikten sonra dairenin banyo zemininin eğri olması sebebiyle su birikintisi oluşmaya başladığını, banyo ve tuvalet asma tavan ile tavan arasında fayans olmadığını, bulaşık makinası arkasındaki borunun kalın olması sebebiyle makinanın dolaba tam oturtulamadığının anlaşıldığını, ihtara rağmen eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak eksik işler sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL"nin 08.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ıslah dilekçesiyle talebini 4.900,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, projeye aykırılık olup olmadığı noktasında değerlendirme yapılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 4.900,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı şirketten satın almış olduğu taşınmazın eksik işler bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olan 47399 ada 1 parseldeki binanın B1 Blok 3.kat 15 nolu bağımsız bölümün, 30.04.2013 tarihli Gayrimenkul Alım Satıma Dair Sözleşme ile davacı tarafından davalı müteahhit ... Mad. Turizm San. Tic. A.Ş."den satın alındığı, söz konusu taşınmazın kat irtifakı tapusunun 27.06.2013 tarihinde davalı tarafından davacıya verildiği 08.10.2013 tarihinde teslim tesellüm tutanağı ve ekindeki 15 maddeden oluşan eksik işler tutanağı ile davacının taşınmazı teslim aldığı ve 22.11.2013 tarihli ihtarame ile taşınmazda mevcut olan eksiklerin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde tamamlanması aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağı hususunda davalıya ihtar edildiği ve 26.02.2014 tarihinde davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taşınmazı 08.10.2013 tarihinde teslim almış olup tutanağın ekinde yer alan daire ile ilgili tespitler bölümünde; "balkon derzlerinde problem ve kontrol demir çıkıntısı olduğu, kollektörün su kaçırdığı, mutfak dolap alt çıtasında ezikler olduğu, vestiyer sigorta kısmının kesileceği, tuvalet asma tavan ve derz kontrolü, salon petek altı laminant eksik, banyo kapı iç pervaz üstü fayans boşluğu, ebeveyn sağ duvar hatalı olması sebebiyle alçı boya yapılması gerektiği, koridor duvarları dalgalı boyalı, dip oda giriş ve kapı üstü ve pencere kenarlarında boya olmadığı, daire içi pencere kenarları çöküntüler olduğu, daire içi parkelerin standarta göre yapılmadığı, kapı pervaz kenarlarında silikon olmadığı" belirtilmiş ve davacı tarafından imzalanmıştır.
Yargılama sırasında alınan 10.04.2015 bilirkişi raporunda; taşınmazın duvar ve tavan boyalarında dalgalı ve bozuk kısımlar olması nedeniyle, dairenin duvar ve tavan boyalarının ve eğri olan kartonpiyerin düzgün olarak yapılması, balkon zemininin duvar ile birleştiği kısımda inşaat demirinin ucunun dışarıya çıkması nedeniyle zeminin fayans yerine alçı ile kapatılmış olması, banyoda giderin banyo zemin seviyesinden yukarıda kalmış olması, tuvalet taşı etrafının bozuk bir şekilde alçı ile sıvanmış olması ve Mutfak, antre, balkon ve tuvalet zemininindeki seramiklerin ve derz dolgularının düzgün bir yüzey oluşturacak şekilde yapılmamış olması nedeniyle kötü bir görünüm arzetmesi, ayrıca ıslak zemindeki seramiklerinin akarlarının süzgeçlere düzgün verilmemiş olması nedeniyle sökülerek yeniden yapılması ve duvar fayanslarında bilhassa boru kenarlarındaki düzgün kesilmeyen tesisatın etrafının alçı ile doldurulmuş olan bozuk olan fayansların değiştirilmesi açık ayıp, 6 mm’lik laminant parke ile özensiz kötü görünümlü yapılmış olan salon ve odaların Laminant parkenin 8 mm"lik laminant parke ve süpürgelik ile değiştirilmesi gizli ayıp, pencere ve kapı kasa kenarlarının uygun dolgu malzemesi ile doldurulması, silikonlanması, iç kapılarının kasalarındaki bozulmaların gerektiğinde macunlanıp, yeniden boyanması açık ayıp bulaşık makinesinin tezgah altında sığmaması (Tezgahtan Dışa Doğru taşması) nedeniyle mutfak tezgah altı duvardaki gider borusunun duvar içine alınması gizli ayıp olarak değerlendirilmiş olup, dava dilekçesinde ve tespit tutanağında davacı tarafından talep edilmeyen hususlarda da inceleme yapılarak masraf kalemine dahil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece de 10.04.2015 tarihli rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, mahkemece, bu yasa hükmü nazara alınanak davacının talebi doğrultusunda sözleşme ekleri, daireye ilişkin proje getirtilerek davalının taahhüdünün kapsamı belirlenmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.