MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş. ve davalı...Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, meydana gelen çift taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ..."ın yaralandığını, aynı araçta yolcu olarak bulunan desteğin öldüğünü açıklayıp her iki aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacılarından tazminat talebinde bulunmuş, davacı ... yönünden taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... tarafından açılan dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 1.898,47 TL, davacı ... için 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar..."ın maddi tazminat taleplerinin reddine; davacılar tarafından açılan manevi tazminat davası ile davacılar ..."ın maddi tazminat talepleri yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı...Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1-Mahkeme hükmü davacılar vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekiline 16.05.2018 günü tebliğ edilmiş, davalı vekilince katılma yoluyla temyiz dilekçesi, yasada öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.05.2018 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Davacılar vekili ile davalı...Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı...Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yargılama sırasında icra dosyasına yapılan ödemenin infazda nazara alınabilecek olmasına göre, davalı...Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp desteğin geride kalan eş ve çocukları ile annesi için maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemenin 26.04.2012 tarih, 2011/315 Esas-2012/84 sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı Filiz Yaman için 6.650,00 TL, davacı... için 7.250,00 TL, davacı ... için 6.050,00 TL, davacı ... için 20.100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili ile davalı...Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.10.2013 gün, 2013/1378-18579 sayılı ilamıyla davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre mahkemenin 26.04.2012 tarih, 2011/315 Esas-2012/84 sayılı kararı, hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kesinleşmiş olup hüküm sadece davalı...Anonim Türk Sigorta Şirketi yararına bozulmuş olmakla, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, 26.04.2012 tarih, 2011/315 Esas-2012/84 sayılı kararın hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kesinleştiği gözetilmeksizin 17.10.2017 gün, 2014/113 Esas-2017/508 Karar sayılı hüküm ile...Anonim Türk Sigorta Şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden yeniden maddi tazminat yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de;
Desteğin, alkollü sürücünün aracına bilerek binmekle meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğu sabittir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, Yargıtayca benimsenen oranlara göre fazla olacak şekilde %30 oranında indirim uygulanmıştır. Mahkemece Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak %20 oranda indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...Anonim Türk Sigorta Şirketinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.178,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı...Anonim Türk Sigorta Şirketi"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... (...) Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.