Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13264 Esas 2017/4628 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13264
Karar No: 2017/4628
Karar Tarihi: 07.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13264 Esas 2017/4628 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından zor kullanılarak alındığını iddia ettiği senedin muvazaalı şekilde diğer davalıya verilmesi sonucu icra takibi yapıldığı gerekçesiyle, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etti. Davalılar ise senedin kendilerine meşru yollardan geçtiğini savundu. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda, davacının senedi irade sakatlığı altında verdiğini, diğer davalının ise senedi ziynet eşyalarına karşılık aldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davacının senedi iptal edebileceği yasal hükme atıfta bulunan HMK 305 ve 311 maddelerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği yönünde bir değerlendirme yapılmadığı için, mahkeme kararı bozuldu.
Kanun Maddeleri:
-HMK 305. maddesi: İrade bozukluğu hallerinde sözleşmenin iptali istenebilir.
-HMK 311. maddesi: İrade bozukluğuna sebep olan hukuksal işlem, geçersizdır.

19. Hukuk Dairesi 2016/13264 E. , 2017/4628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davaya esas takip konusu senedin davalı ... tarafından müvekkilinden zor kullanılarak alındığını, daha sonra ise senedin muvazaalı şekilde diğer davalı ..."ya verildiğini ve bu davalı tarafından da müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra takibine konu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, davacının eski eşi olduğunu, kendisine ait altın ve ziynet eşyalarını alan davacının karşılığında davaya konu senedi kendisine verdiğini, kendisinin de diğer davalı ..."dan aldığı taşınmaz karşılığı senedi adı geçen davalıya verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davacı her ne kadar 14.05.2012 tarihli... dilekçesi ile davadan... etmiş ise de, dosyada bulunan tape kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalıya zaafının olması sebebiyle... dilekçesinin irade sakatlığı altında verildiği, bu nedenle...ten dönmenin geçerli olduğu, bunun yanı sıra davalı ..."ın söz konusu senedi ziynet eşyalarına karşılık aldığını savunması ile ispat yükünün yer değiştirdiği ve bu davalının ziynet eşyası verdiği iddiası ile diğer davalıdan aldığı taşınmaza karşılık söz konusu senedi verdiği hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı, davasından 14.05.2012 tarihli dilekçesi ile... etmiştir...., HMK"nun 305. maddesinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 311. maddesine göre " irade bozukluğu hallerinde "...in iptali istenebilir. Somut olayda davacının 24.05.2012 ve 28.05.2012 tarihli dilekçelerinde ileri sürdüğü sebepler...in iptalini gerektirecek nedenler olmadığı gibi mahkemenin...in iptaline ilişkin kabulü de yoruma dayalı olup yasal gerekçeye dayalı değildir. Bu durumda davanın... nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.