Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5538 Esas 2019/6346 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5538
Karar No: 2019/6346

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5538 Esas 2019/6346 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait olduğunu iddia ettiği bir mera vasfındaki taşınmazın adına tescil edilmesini talep etmiştir. Ancak davacının 14/03/1991 tarihli duruşmaya gelmediği için dava dosyası işlemden kaldırılmış ve süresi içerisinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının 28.02.1991 tarihinde vefat ettiği veraset ilamı ile ortaya çıktığı halde, mahkeme ölüm tarihinden önceki dava sürecinde bu durumu fark etmediği için karar verirken HUMK'un 409/1. maddesine göre davanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir. Ancak, davacının ölü olduğunun anlaşıldığı bir durumda davanın işlemden kaldırılmasına karar verilemeyeceği için karar usul ve kanuna aykırıdır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
HUMK'un 409. maddesi, duruşma gününde tarafların gelmemesi veya davayı takip etmek istemediklerini bildirmeleri durumunda davanın üç ay içinde taraflardan birinin başvurusu üzerine yenilenebileceğini, bu sürenin dolduğunda davaların açılmamış sayıldığını ve mahkeme tarafından kayıt kapatılabileceğini düzenlemektedir.

20. Hukuk Dairesi 2017/5538 E. , 2019/6346 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü 625 parsel sayılı 2800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile orta malı olarak özel sicilde kayıtlıdır.
Davacı ... çekişmeli taşınmazın kendisine ait dava dışı 99 parsel sayılı taşınmazla bütün olmasına rağmen vasfının mera olarak belirlendiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescil edilmesini talep etmiş, yargılama devam ederken davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde 14/03/1991 tarihli celseye katılmaması sebebiyle HUMK"un 409. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmış ve süresi içerisinde yenilenmediğinden 05.07.1991 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı ..."nun mirasçıları vekili, 27/12/2016 tarihli temyiz dilekçesi ile dosyaya sunulan veraset ilamından da anlaşılacağı üzere davacının 28.02.1991 tarihinde vefat etmesi sebebiyle 14/03/1991 tarihli duruşmaya gelemediğini belirterek davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;
Karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK"un 409. maddesi "Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
Yukarıdaki fıkralar hükmü gereğince dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmün içermektedir.
Somut olayda, mahkemece 14.03.1991 tarihli celsede davacının duruşmaya katılmaması sebebiyle dava dosyası işlemden kaldırılmış ise de; davacı ... mirasçıları vekilinin sunmuş olduğu veraset ilamına göre davacı 28.02.1991 tarihinde yani dosya işlemden kaldırılmadan önce vefat etmiştir. Mahkemece dava dosyası işlemden kaldırıldığında davacının ölü olduğu anlaşıldığından davanın
HUMK"un 409/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilemeyecek olup, mahkemece davacının mirasçıları tespit edilerek duruşma gün ve saatinin bildirir tebligat çıkarılarak yargılamadan haberdar edildikten sonra davayı takip edip etmeyecekleri sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.