MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/402 E- 2017/389 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nce verilen 15/04/2019 tarih ve 2017/1375 E- 2019/257 K. sayılı ek kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisinin avukatlık mesleği ile iştigal ettiğini, davadışı ...isimli şahsın vekili olarak görev yaptığı Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davayı kendi hatası sebebiyle kaybettiğini ve bu yüzden mesleki sorumluluğunun doğduğunu, davalı ... şirketine mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığını ve ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini istediğini fakat davalının kendisine verdiği cevapta sürecin işleyişinde sigortalı avukat yönünden hata görünmediği, davanın reddinin sigortalının dava ile ilgili bir mesleki hatası nedeni ile değil mevzuatın mahkeme-yargıtay tarafından yorum ve uygulamasına dayalı olduğundan ilgili talebin poliçe kapsamında değerlendirilmediğinin bildirilerek talebinin reddedildiğini, oysa poliçe uyarınca riskin gerçekleştiğini ileri sürerek müvekkiline ödemek zorunda kaldığı 44.827,88 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.391,78 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı avukatın poliçe hükümlerinde belirlendiği şekilde özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışının kesinleşmiş bir mahkeme hükmüne dayanmadığı gibi davalı sigortacı bilgilendirilmeden sulh sözleşmesi yaparak tazminat ödemesinde bulunmak suretiyle poliçe hükümleri uyarınca tazminat isteme hakkını kaybettiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.04.2019 tarihli ek kararda, dava değerinin, 2019 yılı kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’yi aşmadığı gerekçesiyle davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı HMK"nIn 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 346/2. maddesi uyarınca bir hafta içerisinde temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi gereğince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.