MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Bozma ilamı öncesi mahkemece 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinden hüküm kurulması, bozma ilamında, suçun vasıflandırmasına ilişkin bir bozma kararı olmayışı ve mahkemece bozma ilamına uyulması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi yerine 142/1-h maddesi yazılması,mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Mahkemenin 31/12/2013 gün, 2013/935 Esas ve 2013/1018 Karar sayılı ilamında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 38/2. maddesi gereğince bir artırımın uygulanmadığı ve kararın sanık tarafından temyiz edilerek bozulduğu göz önünde bulundurularak, sanık açısından 5237 sayılı TCK"nun 38/2. maddesindeki artırım maddesinin uygulanmamasının kazanılmış hak oluşturduğu ancak son kararın bozma ilamı öncesinde verilen karardan daha lehe olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında bozma sonrası isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.