1. Hukuk Dairesi 2016/3496 E. , 2019/972 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."in ...."deki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı...."ya, ... ...."teki 689 nolu parselini de davalı torunu ... ...."e aktardığını;..."nın da 2 nolu bağımsız bölümü sonradan diğer davalı ..."e sattığını, işlemleri ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde bedele ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar .... ve ..., taşınmazların bedelleri ödenerek mirasbırakandan satın alındığını, ayrıca tüm bakım ve hastane masaflarının karşılandığını belirterek; davalı ... de, iyiniyetli alıcı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..."in iyiniyetinin aksi kanıtlanamadığından hakkındaki davanın reddine; davalı ... hakkındaki davanın bedel yönünden, davalı ... hakkındaki davanın da tapu iptali-tescil yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... dışındaki taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili ya da tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi ..."in ... ..."deki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı ...."ya, ... ...teki 689 nolu parselini de davalı torunu ...."e satış yoluyla aktardığını; ...."nın da 2 nolu bağımsız bölümü sonradan diğer davalı ..."e temlik ettiğini, işlemlerin ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde bedele ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., taşınmazların bedelleri ödenerek satın alındığını, ayrıca mirasbırakanın tüm bakım ve hastane masaflarının karşılandığını belirterek; davalı ... de, iyiniyetli alıcı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..."in iyiniyetinin aksi kanıtlanamadığından hakkındaki davanın reddine; davalı ... hakkındaki davanın bedel yönünden, davalı ... hakkındaki davanın da tapu iptali-tescil yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de; mirasbırakanın, kızı ..."ya ve torunu ..."ye yaptığı taşınmaz temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, üçüncü kişi konumundaki davalı ..."in iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı dosya içeriği ve toplanan delillerle anlaşıldığından, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabul ve davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle; kararın bu yönden ONANMASINA.
Ne var ki, davacının ...."deki taşınmaz bakımından davasını ...."ya, ...."teki taşınmaz bakımından da davasını ..."ye yönelttiği ve her iki davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile ..."deki taşınmaz bakımından davalı ... hakkında ret kararı verilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.