...

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ve ... arasında 24.08.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların yükleniciden taşınmaz satın alan 3. kişiler olduğunu, inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı işler olduğunu ileri sürerek, geç teslim nedeniyle 5.000,00 TL eksik ve ayıplı iş nedeniyle 10.000 TL nin 31.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ... ve ....dışındaki davalıların davacıya karşı yükümlülüğü olmadığını, bir kısmının tapuda adı dahi olmadığını, temerrüt ihtarı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yüklenic....vekili davanın reddini talep etmiş, karşı davasında müvekkillerinin arsa sahibi olan davalıların sözlü talepleri ilave işler yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 23.08.2007 tarihli protokolde teslim tarihi olarak 2008 yılı kararlaştırılarak teslim süresinin uzatıldığı, tanık beyanları ve oturma ruhsatı tarihine göre teslimin süresinde olduğu, eksik ve gizli ayıplı iş bedeli toplamının 16.500,00 TL olduğu, ayıplı iş bedelinin 3. kişi davalılarca ödeneceğine ilişkin 3. kişilerin imzasını içeren taahhütname olduğu, birleşen davada ise; yüklenicilerin arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde yaptığı fazla imalat bedelinin 87.976,54 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


../..
S.2.

Karşı dava fazla imalat bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK"nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK"nun 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde yapılan bu neviden fazla imalat arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Kural olarak her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez. Bu durumda mahkemece bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje uygulanıp sözleşme ile yapılan işler karşılaştırılarak yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda, karşı davaya konu imalat kalemlerinin yüklenici tarafından sadece davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlere fazla ya da farklı değerde yapılan imalat olup olmadığı, varsa bunların neler olduğu, nitelikleri ve kıymetleri ile ilgili rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, karşı davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.