13. Hukuk Dairesi 2018/1774 E. , 2018/6528 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan farklı tarihlerde tüketici kredileri kullandığını, davalı ... tarafından komisyon, dosya masrafı ve benzeri adlar adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.475,00 TL"nin tahsilini istemiş, ıslah ile birlikte talep sonucunu 3.525,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı yapılan kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.475,00 TL’nin dava tarihinden itibaren, 1.050,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, Tüketici Mahkemesinde açılan davada, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edilen masrafların tahsilini istemiş, Tüketici Mahkemesince alınan bilirkişi raporu tüketici hukukuna göre değerlendirme yapılarak oluşturulmuş ve davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2016 tarih 2016/18364 Esas 2016/21003 karar sayılı ilamında, davacı sendikanın meslek mensuplarına konut edindirmek maksadıyla kullandığı kredi de, tüketici olarak değerlendirilemeyeceğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığı ve bu nedenle genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen mahkemece, Tüketici Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı sendika, tüketici değildir. Bilirkişice tüketici hukukuna göre değerlendirme yapılması ve mahkemece bu raporun hükme esas alınması hatalıdır. O halde, mahkemece, Borçlar kanunu hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak gerektiğinde bilirkişi raporu da alınıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Lira:
60,30 TL P.H.İade
