19. Hukuk Dairesi 2016/13004 E. , 2017/4626 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesine ait alacağına yönelik olarak başlattığı ilamsız takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takipte istenilen faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, yapılan hesaplamada davalı asıl borçlu ..."ın nın takip tarihi itibariyle 62.567,46 TL asıl alacak, 1.378,39 TL işlemiş faiz, 68,92 TL...olmak üzere toplam 64.014,77 TL, diğer davalı kefil ..."ın ise takip tarihi itibariyle 59.567,46 TL asıl alacak, 1.331,72 TL işlemiş faiz, 68,92...olmak üzere toplam 60.968,81 TL borçlu olduğu ayrıca davacı bankadan alınan çekler nedeniyle davalı asıl borçlu ..."ın 33.000,00 TL, davalı kefil ..."ın ise 36.000,00 TL gayrinakdi krediden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Alacak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen ve ticari nitelikte olan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda alacak miktarının kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak hesaplanması gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan BK"nun 88. ve 120. maddeleri dikkate alınarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
