MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta sonu tatil ücreti, iş güvencesi tazminat alacağı, ulusal ve dini bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Darende Belediyesinde 2000 yılında işine başladığını, üzerine yüklenen yükümlülüklerini layıkı ile yerine getirdiğini, ancak Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 15/10/2007 tarihli yazısı gerekçe gösterilen 30/10/2007 tarihinde iş akdinin askıya alındığını, iş akdinin askıya alınması ile tekrar işe başlayacağı tarihin belirtilmediğini, ilgili Yargıtay içtihadı gereği iş akdinin askıya alınmasının fesih niteliğinde sayıldığını iddia ederek kıdem, ihbar ve iş güvencesi tazminatı ile fazla mesai,yıllık izin hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davacının geçici işçi olarak belediyede çalıştığı sürede ihtilaf olmadığını,iş akdini feshetmeyip sadece askıya aldığını, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan işçinin sürekli işçi kadrolarına geçirilmesi için 2006 yılı içerisinde usulüne uygun olarak vizesi yapılmış geçici işçi olarak toplam 6 ay veya daha fazla çalışmış olup dahi vizesi yapılmış geçici işçi pozisyonuna geçmeyen işçilerin sürekli işçi kadrosunda çalıştırılamayacağının 5620 sayılı kanun ile düzenlenmiş olduğunu ve bu hususta davalının serbest irade ile hareket etmediğini, iş akdini askıya almada insiyatifi bulunmadığından tek taraflı fesih yapıldığı nitelendirilmesinde bulunulmayacağı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ortada iş sözleşmesinin feshi olgusu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacı tanıklarının bilirkişi raporundan sonra tekrar dinlenmesine rağmen özellikle fazla çalışma açısından ek rapor alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ile birlikte çalışan davacı tanığı Halil Kayagil"in beyanlarından davacının hafta tatili ve genel tatil çalışmalarını kanıtlayamadığı ancak haftanın 5 günü 08.00-18.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme yaparak,Cumartesi günleri 08.00-13.00 saatleri arasında yarım saat dinlenme yaparak çalıştığı kabul edilerek buna göre fazla çalışma ücreti açısından rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.