9. Hukuk Dairesi 2012/30784 E. , 2013/20720 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,davalının davacı kurumda 12/09/1989 tarihinde çalışmaya başladığını, 28/08/2005 tarihinde, işe başlarken vermiş olduğu mezuniyet belgesinin sahte olması nedeniyle işten çıkartıldığını, işten çıkarma kararının 27/09/2005 tarihli yazı ile davalıya 04/10/2005 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya, çalıştığı süre içinde aylık ücret, ikramiye ve benzeri ödemeler olarak 105.173,64 TL ödendiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle de faiz alacağının 129.085,66 TL olduğunu belirterek toplam 234.259,30 TL nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,aradan geçen 16 yıldan sonra işe başlama belgeleri gerekçe gösterilerek iş akdinin haklı nedenlere dayanılarak feshedilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, bu nedenle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının başarılı bir çalışan olduğunu, 16 yıl süren çalışma yaşamı boyunca davalının çalışmalarının takdir edildiğini, davalının, personel ve idari işler bölümünde memur olarak görev yaptığını, bu işi yapması için yüksekokul mezunu olması gerekmediğini, davalının görev aldığı zaman içerisinde görevinde uzmanlaştığını, kurum içi eğitimi ve mesleki eğitimini noksansız tamamlayarak gerekli liyakate fazlası ile ulaştığını, davalının, çalışmış olduğu dönemlere ilişkin maaşlarının iadesinin istenemeyeceğini, davalının, davalı kurumda çalıştığı dönemde, verilen görevleri noksansız olarak yerine getirdiğini, tüm zaman ve mesaisini bu göreve harcadığını, davalı olmasa bile, davacı kurumun söz konusu işleri başka birine yaptıracağını dolayısıyla kurumun herhangi bir zararının oluşmadığını, davacı kurumun, söz konusu olayla ilgili zamanaşımı süreleri geçtikten sonra dava açmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, kurum tarafından talep edilen faiz alacaklarını kabul etmediklerini, davacı kurumun herhangi bir alacağı olmadığını, alacağı olsa dahi bu alacağa temerrüt söz konusu olmadığından faiz uygulanamayacağını belirterek, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 12/09/1989-29/08/2005 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile ofis elemanı/memur olarak çalıştığı, davacının sahte diploma sunarak işvereni sözleşmenin esaslı noktalarından biri hakkında yanıltmak suretiyle bu görevde bulunan bir çalışanın almakta
olduğu ücretin ödenmesi sonucunu doğuracak şekilde işe alınmasını sağladığı, fiilen çalıştığı, ancak bu çalışma için davalının lise mezunu bir çalışanın alacağı rayiç asgari ücret karşılığında çalıştığının kabul edilmesi gerektiği, davalının BK 61 ve devamlı maddeleri gereğince kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleştiği, bu nedenle geri verme borcunun zenginleşmenin tümünü kapsadığı, BK 96. maddesi gereğince iadesi gereken ödemeler için ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı kurum ile davalı işçi arasındaki ilişki hizmet akdine dayanmayıp statü hukukuna dayandığından davanın adli yargıda, ancak genel mahkemelerde görülmesi gerekir.
Bu nedenle Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.7.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
