17. Ceza Dairesi 2019/100 E. , 2019/7355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya ,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezaların hırsızlık suçu açısından 2 yıl hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlali suçu açısından 6 ay hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın hırsızlık suçundan 2 yıl hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Sanık hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceği gözetilerek, bozma öncesi yapılan,yargılama masrafının, 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleştiğinden , 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ‘in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hüküm fıkralarından “ANCAK; Sanık hakkında verilen önceki karar aleyhine bozma yoluna gidilmediği, önceki kararın kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sonuç olarak sanığın 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ve ANCAK; Sanık hakkında verilen önceki karar aleyhine bozma yoluna gidilmediği, önceki kararın kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sonuç olarak sanığın 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," cümleleri çıkarılarak
hırsızlık suçu açısından çıkarılan fıkra yerine "CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 yıl hapis cezasının 2 yıl hapis cezası üzerinden infazına” konut dokunulmazlığının ihlali suçu açısından çıkarılan fıkra yerine "CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 6 ay hapis cezası üzerinden infazına” cümlelerinin yazılması, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine, "Sanık hakkında bozma sonrası yapılan yargılama gideri düştükten sonra bozma öncesi yapılan toplam 16,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
