Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10724 Esas 2017/4625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aralarındaki yazılı sözleşme uyarınca toplam 4680 adet araç takip cihazı aldığını ve bunları 3. kişilere sattığını, davalının sorumluluğun sözleşme uyarınca satımdan sonra da cihazların yazılımı ve güncellenmesi konusunda devam ettiğini, ürünlerin devamlı olarak arıza verdiği yönünde müşterilerden devamlı olarak şikayet aldıklarını, bu konuda davalıya iki kez ihtar çekmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, bu sebeple müvekkili şirketin ücretsiz olarak müşteri memnuniyeti kapsamında 53 adet cihazı ücretsiz olarak değiştirmek zorunda kaldığını, değiştirilen cihazların bedeli ve işçilik ücretlerinin tahsili için başlatmış oldukları ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cihazların sorunsuz şekilde teslim edildiğini, teslimden sonraki müşteri kaynaklı sorunlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sadece cihazların teslimi ile cihazlardan gelen sinyallerin coğrafi konum bilgisine dönüştürülmesinden sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimin ifa ile sona ermediği, davacının satıcı olarak yükümlülüklerinin satış sonrasında da harita yazılımlarının yüklenmesi ve güncellenmesi şeklinde devam ettiği, yapılan incelemelere göre davalının edimini gereği gibi yerine getirmediği, bir tarihten sonra ise tamamiyle yerine getirmeyi bıraktığı, bu sebeple davacının değişimini sağladığı 53 adet araç takip cihazına ait bedeli davalının karşılaması gerektiği, davacının ise bu cihazların kargo ve montaj bedeline dair alacak talebini kanıtlayamaması sebebiyle bu yöndeki talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1 -Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 -Alacak likit, bir başka deyişle borçlusu tarafından hesap edilebilir nitelikte olup İİK"nun 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmek gerekirken talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.