MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava; kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kiracı borçlular ..., ... ve ..."in kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 15/08/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 21/07/2015 tarihinde davalı borçlular aleyhine başlattığı tahliye talepli icra takibi ile 815,00 TL kira ve 4,22 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri 07/08/2015 tarihinde borçlulara tebliğ edilmiştir. Davalı borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine icra takibi kesinleşmiştir. Davacı alacaklı da icra mahkemesinden kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Takip dayanağı kira sözleşmesinin ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır. Kiracı olmayan kişi ya da kişiler hakkında tahliye talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemece; kiracı olmayan kefil ... hakkında açılan temerrüt nedeniyle tahliye davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında da tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.