MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idarenin temyiz dilekcesi davalı vekiline 14.03.2013 günü tebliğ edilmiş olup, H.U.M.K "nun 433. maddesi gereğince tebliğden itibaren 10 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekcesi 28.03.2013 tarihinde süre geçtikten sonra verildiğinden, dilekcenin reddine karar verilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;
1- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.422 m2"lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi,
2-Kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi,
3-Fen bilirkişisi raporunda, ifraz sonucu oluşan ve tamamı kamulaştırma sahasında kaldığı belirtilen 174 nolu parselin 11.87 m2 olduğu belirtildiği halde, tapu kaydında 10.87 m2 olarak tescil gördüğü anlaşıldığından, belirtilen çelişki giderilmeden ve infazı zorlaştırıcı şekilde kök parsel üzerinden hüküm kurulması
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının davalıdan alınmasına, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.