MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 17.4.2012 tarihli sözleşme ile davalının beyanına istinaden gümüş ve değerli taşlardan oluşan toplam 10 parça takı malzemesini toplam 3.240,00 TL bedelle ilk taksiti peşin ödeyerek satın aldığını, eve gittiğinde komşulara takıları göstermesi üzerine takıların kalitesi ile ödenen bedel karşılaştırıldığında ürünlerin sahte olabileceğini söylediklerini, bunun üzerine tanıdığı bir kuyumcuya giderek takıları göstermesi üzerine cevaben ürünlerin tamamının imitasyon olduğu ve takıların gümüş ve değerli taşlardan oluşmadığı, toplam değerinin 200-300 TL olabileceğinin söylenmesi üzerine davalının işyerine giderek ürünleri teslim etmek istediğini ancak kabul edilmediğini, sonrasında birkaç defa daha gittiğini ve bu sebeple tartışma çıkması üzerine bir daha gitmediğini ve taksitleri de ödemediğini, davalı şirket çalışanı tarafından telefonda tehdit edildiğini ve bu nedenle savcılığa şikayette bulunduğunu, satılan malın değeri ile ödenecek bedel arasında fahiş fiyat farkı olduğunu, ayrıca taksitle satış sözleşmesinin 4077 sayılı yasanın 6/A maddesine uygun olarak düzenlenmediğini, sözleşme imzalanırken davalının 17.4.2012 düzenleme, 25.5.2012 vade tarihli 3.240 TL senet imzalattığını, her bir taksit hakkında ayrı senet düzenlenmediği gibi senedin nama yazılı olarakta düzenlenmediğinden senedin geçersiz olduğunu, davalı tarafından bu senede istinaden ... 26. İcra Müdürlüğünün 2013/5181 e.sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek taksitle satış sözleşmesinin alınan ürün ile bedeli arasında fahiş fiyat farkı olduğundan ve 4077 sayılı yasanın 6/A maddesinde belirtilen hususları taşımadığından iptaline, sözleşmenin teminatı olarak düzenlenen bononun ve bu bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinin iptali ile ürünlerin davalıya iadesine, kötüniyetli takip başlatan davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmesilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının satın aldığı ürün bedeli karşılığı 25.5.2012 vade tarihli 3.240 TL bedelli bono düzenlendiğini, ürün bedelinin sadece 120 TL"nın ödendiğini bakiye kalan 3.120 TL ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, ürünlerin ayıplı olmadığını ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile imzalanan taksitle satış sözleşmesi gereğince satın aldığı ürünlerin sahte ve gerçek değerinin satış bedelinin çok altında olduğunu, ayrıca taksitle satış sözleşmesinin kanunun aradığı şartlara uygun olmadığından geçersiz ve bu sözleşmenin teminatı olarak düzenlenen bononun da geçersiz olduğunu ileri sürerek taksitle satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı taksitle satış sözleşmesi gereğince düzenlenen bononun geçersiz olduğunu da ileri sürmüş olup bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 17.4.2012 tarihli sözleşmenin taksitli satış şeklinde gerçekleştiği, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6/A maddesi uyarınca taksitli satış halinde sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senedin her bir taksit için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi takdirde kambiyo senedinin geçersiz olacağı düzenlenmiş olup, dava konusu olayda her bir taksit için ayrı ayrı senet düzenlenmediği gibi senedinde emre yazılı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, dava konusu senet geçersiz olup, mahkemece, bu senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken değinilen bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.