Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8137 Esas 2017/4621 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8137
Karar No: 2017/4621
Karar Tarihi: 07.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8137 Esas 2017/4621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile yıllardır cari hesap ilişkisi içinde olup birçok çek ve senet verildiğini, nakit ve kredi kartı ile ödemeler yapıldığını, ayrıca taşınır rehni verildiğini ve davalının kendisinden fazladan tahsilat yaptığını ileri sürerek 10.000 TL fazla ödemenin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddini talep etmiştir çünkü yapılan ödemeler üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiği için 1 yıllık sebepsiz zenginleşmeye ait zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda, davacının fazla ödeme yaptığına dair iddiasını ispatlamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir fakat temyiz itirazları kabul edilmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (6100) Madde 141: Sebepsiz zenginleşme hallerinde, elde edilen faydanın geri verilmesi gerekir.
- Borçlar Kanunu (6100) Madde 148: Borçlu, borcunu belgelerse veya borcu hakkında kesin hüküm ifade eden bir mahkeme kararı varsa, borcunu belgeleyen belge veya karardaki belirtilen borcun üzerinde alacak iddiasında bulunamaz.

19. Hukuk Dairesi 2016/8137 E. , 2017/4621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yıllardır süregelen bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıya alınan mallar karşılığı birçok çek ve senet verildiğini, nakit ve kredi kartı ile ödemeler yapıldığını, ayrıca taşınır rehni verildiğini, davalının sonuç olarak müvekkilinden fazladan tahsilat yapıp ayrıca çek ve senetlerin de iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının esas amacının borcuna karşılık verdiği çek ve senetlerin tahsilini engellemek olduğunu, davacının taleplerinin muğlak olup somutlaştırılması gerektiğini, yapılan ödemelerin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçmesi sebebiyle 1 yıllık sebepsiz zenginleşmeye ait zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen 21.02.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davacının fazla ödeme yaptığına dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.