MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile ... 3. Noterliğince 23.2.1984 tarihinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının, babası ... adına tapuda kayıtlı ... ili ... Mah. 1198 parselden kendisine intikal etmiş veya edecek miktardan 500 m2 yer satışını vaad ettiğini, kararlaştırılan satış bedelini peşin olarak ödediğini, davalının edimini yerine getirmediğini ve satış vaadi sözleşmesinin halen geçerli olduğuna dair 30.5.2013 tarihli imzalı belge verdiğini, yapılan araştırmalarda sözleşmeye konu parselin imar uygulamaları sonucu parçalara ayrılıp farklı parsellere dağıtıldığını öğrendiğini, taşınmazın bütünlüğünü kaybetmesi nedeni ile artık kendisi için ekonomik bir değer taşımadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ana parselin bulunduğu yere göre taşınmazın değerinin belirlenerek 500m2 alana isabet eden bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının tüm taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile noterde imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince davalının murisinden kendisine intikal etmiş veya edecek sözleşmeye konu taşınmazdan 500 m2 yer satmayı vaad ettiğini ancak taşınmazın imar uygulaması sonucu farklı parsellere dağıtılması sonucu kendisi açısından ekonomik bütünlüğünü yitirdiğini ileri sürerek uğradığı zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açmış, davalı zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, gerekçesinde, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ... 3. Noterliğince 23.2.1984 tarihinde düzenlendiği ve aradan 10 yıl geçmekle davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın usulden reddine gerekçe oluşturulduğu gibi, davacının tazminat talebinin yasal ve hukuki dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile esastan red gerekçesi oluşturulmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.