Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3400 Esas 2017/7637 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3400
Karar No: 2017/7637
Karar Tarihi: 24.05.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3400 Esas 2017/7637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, kira bedellerini PTT aracılığıyla konutta gönderdiğini, ancak mal sahibinin kira bedellerini almamakta direndiğini belirterek borca itiraz etmiştir. Mahkeme, alacaklıya yapılan ödemelerin tebliğ edilip edilmediğini araştırmamış ve eksik inceleme sonucu davanın reddine karar vermiştir. Bu nedenle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi kararında, ilgili PTT Müdürlüğünden yapılan ödemelerin alacaklıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği ve kira bedellerinin kiracıya iade edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu nedenle karar BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 366. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olan kararlar

8. Hukuk Dairesi 2017/3400 E. , 2017/7637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 01/12/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 23/03/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Temmuz ayı ila 2015 yılı Mart ayı arası için toplam 4.650,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; takip konusu aylara ilişkin kira bedellerinin PTT aracılığıyla konutta teslimli gönderdiğini, mal sahibinin kira bedellerini almamakta direndiğini belirterek borca itiraz etmiştir.
Davalı borçlunun ibraz ettiği ödeme belgelerinden ödemelerin PTT aracılığıyla konutta ödemeli olduğu görülmüştür. Davacı yapılan ödemelerden haberdar olmadığını, kira bedellerini tahsil etmediğini iddia etmiştir. Mahkemece, davalı itirazında yer alan mal sahibinin kira bedellerini almamakta direndiğine ilişkin beyanı da dikkate alınarak ilgili PTT Müdürlüğünden kiracı tarafından yapılan ödemelere ilişkin alacaklıya gerekli tebliğin yapılıp yapılmadığı, tebliğ alınmamış olması halinde neden tebliğ alınmadığı, tebliğin usule uygun olup olmadığı, kira bedellerinin kiracıya iade edilip edilmediği araştırılarak alacaklının ödemeden haberdar olmaması ya da kira bedellerinin kiracı tarafından iade alınmış olması halinde anılan ödemelerin borçtan mahsup edilemeyeceği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.