Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/4820 Esas 2021/9028 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/4820
Karar No: 2021/9028
Karar Tarihi: 20.12.2021

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/4820 Esas 2021/9028 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, hırsızlık suçundan tutuklu kaldığı süre boyunca hayvanlarının barınak yerlerinde bulunması nedeniyle devlete karşı tazminat davası açmıştır. Yerel mahkeme, davacının maddi tazminat talebini reddederken, manevi tazminat talebini kısmen kabul etmiştir. Dışişleri Bakanlığı, manevi tazminat miktarının eksik olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. Ceza Dairesi ise yerel mahkemenin kararını uygun bulmuş ve davalıdan 9.000 TL manevi tazminat talebinin dava tarihi olan 24/07/2015 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Kararın dayanağı Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin davacının tutuklu kaldığı sürece ilişkin beraat kararıdır. Kararda bahsi geçen kanun maddesi ise 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesidir.

12. Ceza Dairesi 2021/4820 E. , 2021/9028 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine, 9.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24/07/2015 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/467 Esas – 2013/241 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının barınak yerlerinde bulunan büyük ve küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık suçundan 27.11.2011 – 04.05.2012 tarihleri arasında 159 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 11.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 20.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede manevi taminat miktarının eksik olması gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, maddi tazminat talebinin reddine, 9.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, karşı vekalet ücreti istemine,usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarına davacı vekilinin, maddi tazminatın kabulü gerektiğine, manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.