12. Ceza Dairesi 2021/3688 E. , 2021/9027 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.981,82 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 04/10/2007 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/54 Esas – 2013/30 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan 04.10.2007-23.10.2008 tarihleri arasında 385 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.02.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142/2. maddesinde belirlenen yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı;
Davacının 105.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 5.981,82 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/54 Esas – 2013/30 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının(sanık) yokluğunda, davacı(sanık) müdafinin yüzüne karşı verilen beraat hükmünün temyizde onanmak suretiyle 09.02.2015 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 28.03.2016 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan davanın reddi yerine, yargılamaya devamla davacı lehine tazminata hükmedilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat”" yerine, “Haksız Tutuklama Nedenli Maddi ve Manevi Tazminat’’ olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
