16. Hukuk Dairesi 2016/12295 E. , 2019/2772 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat...ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda ... İlçesi Burhangüney Mahallesi çalışma alanında bulunan 1154 ada 22 ve 24 parsel sayılı 2.476,86 ve 2.846,53 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle sırasıyla dava dışı ... ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş, aynı ada 23 parsel sayılı 6.429,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mezarlık vasfıyla önce ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiş, kurumlar arası devir nedeniyle 2014 yılında ...Büyükşehir Belediyesi adına kayden intikal görmüştür. Davacılar ...ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayalı olarak taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..."un temyizi 1154 ada 23 parsel sayılı taşınmaza yöneliktir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın mezarlık vasfıyla tespit ve tescil edildiği, özel mülkiyete konu olduğu, kazanma ...ullarının gerçekleştiği saptansa dahi gerçek kişi adına tesciline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller toplanmadan ve taşınmaz başında bu delillerin değerlendirilmesi bakımından keşif yapılmadan dosya üzerinden bu yönde karar verilmesi doğru bulunmamaktadır.
Davacı ... tespitten önceki sebeplere dayalı olarak taşınmazın murislerinden kaldığını, kendi aralarında taksim sonucunda belirli bölümler halinde fındık bahçesi niteliği ile kullandığını, kendisine ait kısmın mezarlık ile bir ilgisinin bulunmadığını öne sürerek eldeki davayı açmıştır. O halde, öncelikle tarafların tüm delilleri toplanmalı, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat ve fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, davacı ..."un zilyet ve tasarrufunda bulunan yerin taşınmazın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı, taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün mezarlık vasfında olup olmadığı, aktif mezarlık mı yoksa metruk mezarlık niteliğinde mi olduğu, en son ne zaman defin işleminin yapıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; ziraatçi bilirkişisinden, davacı ..."un talep ettiği bölümün niteliği, ne zamandan beri ve nasıl kullanıldığı ve bu bölümün mezarlık olup olmadığı hususunda, dava konusu edilen bölümü etraflıca gösterir şekilde değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflar eklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli rapor istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu yönler göz ardı edilerek, çekişmeli taşınmaz hakkında yapılan ... tespit ve tescil işleminin, tartışmasız doğru olarak kabul edilmesi suretiyle ve deliller toplanmaksızın, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ..."un temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile 1154 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
yasal ...ullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
