......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı ve inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalının sözleşmeye, projeye aykırı imalatlar yapması nedeniyle bedelediye tarafından yapı tatil zaptı düzenlenerek 8.854,75 TL para cezası verildiğini, bu cezanın müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20"den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine geçildikten sonra davalının takibe konu borcu ödediği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup alacağın, davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.