BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/814 Esas 2022/806 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/814
KARAR NO : 2022/806

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2022
NUMARASI : 2022/226 E.
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2022 tarih, 2022/226 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.04.2018 tarihinde dava dışı Yavuz Şengül’den 29 numaralı kooperatif hissesini devraldığını, davalının 15 gün içinde üyelik kaydını yapmadığını, Yavuz Şengül’ün davalıya 02.05.2018 tarihinde ihtar çekerek yeni ortakların 14.05.2018 tarihli hazirun listesine eklenmesini, ortaklığa kabullerini istediğini, ihtarın 03.05.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, 14.05.2018 tarihli genel kurulda davacının hazır bulunduğunu, hazirun listesinde ismini görmediğini, genel kurul toplantısına katılmalarına izin verilmediğini, hisse devir sözleşmesinin dikkate alınmadığını, kooperatif ortağı olmayan kişilerle genel kurulun yapıldığını, telafisi imkansız kararların alındığını, bu kapsamda 03.03.2021 tarihli genel kurulda 2 payın 1 paya indirilmesine, 04.11.2021 tarihli genel kurulda 6248/9 ada parseldeki taşınmazda kat irtifakı kurularak, 16 bağımsız bölümün kura çekiminin, yerlerin ferdileştirilmesine karar verildiğini, davacı dışında 13 kişinin daha devir yoluyla üye olduğunu, bu kişilerin de aynı mağduriyeti yaşadığını, Bursa 1 ATM’nin 2020/59 esas sayılı dosyasında 13 kişinin üyelik tespiti davası açtığını ileri sürerek, davacının kooperatife üye olduğunun tespitini, genel kurulda alınan kararların telafisi imkansız sonuçlar doğuracak olması nedeniyle 04.11.2021 tarihli genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, 23.02.2023 tarihli dilekçesi ile 6248/9 ada parsel taşınmazda kat irtifakı kurulması, devir ve ferdileşme işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı vekilinin 23.02.2022 tarihli dilekçesi ile 6248/9 ada parselde taşınmazda kat irtifakı kurulması, devir ve ferdileşme işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep ettiği, Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi delaletiyle TTK’nın 449. maddesine göre, yönetim kurulu üyeleri dinlenmeden tedbir kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.


İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davanın konusunun kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olduğunu, 04.11.2021 tarihli genel kurul kararı uyarınca alınan ve müvekkilinin hakkını zedeleyecek nitelikteki davalıya ait taşınmazın temliki, satışı, devri, tahsis, ferdileşme, devir işlemlerinin tedbiren durdurulmasının istendiğini, tapuya yapılan başvuruda, 32 konut için kat irtifakı kurulduğunun, 16 daire için ferdileşme yapıldığının öğrenildiğini, akabinde 23.02.2022 tarihli tedbir talebinde bulunulduğunu, TTK’nın 449. maddesinin üyelik tespiti davasına uygulanamayacağını, TTK’nnı 449. maddesinin genel kurul kararına karşı iptal veya butlan davası açılması halinde uygulanacağını, işbu davanın üyelik tespiti istemine ilişkin olduğunu, genel kurulun iptali veya butlanını istemediklerini, HMK’nın 389. maddesine göre, mevcut durumdaki değişmenin hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştırması, yada imkansız hale geleceği endişesi varsa tedbir kararı verileceğini, TTK’nın 449. maddesi uygulansa bile mahkemece yönetim kurulu üyelerinin dinlenmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, 28/02/2022 tarihli ara kararda, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, yönetim kurulu üyeleri dinlenmeden tedbir kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine denildiği, bir başka deyişle yöneticiler henüz dinlenmediğinden TTK'nın 449. maddesine göre talep edilen tedbir hakkında şimdilik incelenmesine karar verilmediği, 28/02/2022 tarihli ara kararın, hüküm mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 28/02/2022 tarihli ara karar hüküm mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından, USULDEN REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.


...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza