17. Hukuk Dairesi 2019/4267 E. , 2020/8056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların, müvekkili şirketin sigortalısına ait aracı 08/02/2013 tarihinde kasten çizmek suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiklerini, hasar neticesinde yapılan ekspertiz sonucunda sigortalı araçta toplam 2.130,00 TL hasar tespit edildiğini ve onarımı yapan yetkili servise 13/06/2013 tarihinde ödendiğini, sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle davalılar aleyhine ...25. İcra Müdürlüğü’nün 2013/29869 sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.130,00 TL"nin ödeme tarihi olan 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı belirtilerek 2014/187 E.- 2015/134 K. sayılı 16/06/2015 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Daire’nin 11/10/2017 tarih, 2016/17346 Esas 2017/7968 Karar sayılı ilamında özetle “Dava niteliği itibariyle rücuen tazminat alacağı istemine ilişkin olup, itirazın iptali davası olmadığı. Mahkemece, dava yanılgılı şekilde itirazın iptali davası olarak gibi değerlendirilerek icra dairesinin yetkili olmadığından bahisle davanın reddinin doğru olmadığı mahkemece işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine de değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; 6098 sayılı TBK m. 74 ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır. ...C.Başsavcılığı soruşturma dosyası, ...1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, mahkeme dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta meydana gelen zararın davalılar tarafından gerçekleştirildiği davacı tarafından dosyaya sunulan deliller ile ispat edilemediğinden açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, ...1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/182 E. sayılı dosyasında davalı ...’la ilgili mala zarar verme suçundan verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmasına ve ...’la ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
