Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/23473 Esas 2013/20634 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/23473
Karar No: 2013/20634
Karar Tarihi: 05.07.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/23473 Esas 2013/20634 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, gece bekçisi olarak çalıştığı davalı işverenin firmasından haksız şekilde çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ulusal bayram - genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, kıdem ve ihbar tazminatı talebini reddederken, diğer taleplerin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Taraflar kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, işyerinde fazla çalışma yapılmadığı anlaşıldığı için fazla çalışma ücreti talebinin kabulü hatalıdır. Ayrıca, davalı isminin yanlış yazılması da hatalıdır ve kararın bozulmasını gerektirmektedir. Kanun maddeleri: İş Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu.

9. Hukuk Dairesi 2011/23473 E. , 2013/20634 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; dava ve birleşen dava dilekçesinde davalı işverenin firmasında gece bekçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ulusal bayram - genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davalı tanıklarıyla ortak tanık ..."nın, davalı işyerinde üç vardiya halinde çalışma yapıldığını beyan etmeleri ve bu nedenle, işyerinde fazla çalışma yapılmadığının anlaşılması karşısında fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Mahkemenin gerekçeli kararında davalı isminin yanlış yazılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.