Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/18614 Esas 2020/10590 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/18614
Karar No: 2020/10590
Karar Tarihi: 14.10.2020

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/18614 Esas 2020/10590 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan açılan davada mahkum edilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ancak sanık denetim süresi içinde başka bir kasıtlı suç işlemiştir ve mahkum olmuştur. Daha sonra, katılan kurumun sanığın kaçak elektrik bedelini defaten ödediği bildirilmiştir. Bu durumda, sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak mahkumiyet kararı verilmiştir. Bunun üzerine yapılan temyiz itirazları sonucunda karar bozulmuştur. Kararın bozulma sebebi, kanunun gerektirdiği şekilde işleme konulmamasıdır. Bu nedenle, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f maddesi
- 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/4-a maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi

2. Ceza Dairesi 2020/18614 E. , 2020/10590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan açılan davada, Espiye Asliye Ceza Mahkemesi"nin 19/04/2010 tarihli, 2010/99 E. ve 2008/197 K. sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-f maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde 08/04/2014 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu, mahkumiyet kararını veren mahkemenin ihbarda bulunması üzerine dosyanın ele alındığı ve temyize konu 17/09/2015 tarihli, 2015/405 E., 2015/455 K. sayılı kararın verildiği anlaşılmakla;
Katılan kurum tarafından 25/03/2009 tarihinde, sanığın kaçak elektrik bedelini 70,07 TL olarak defaten ödediğinin bildirildiği, 25/08/2009 tarihli bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedelinin 53,29 TL olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.