Mahkemesi : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 29.04.2014
No : 2011/1083-2014/177

Davacı 15/07/2004-29/04/2006 arasında dava dışı ... sicil nolu I. Tem. Güv. Dek. ve Göz. Hizm. Ltd. Şti işyerinden yapılan bildirimlerinin davalı Kurum tarafından iptal edilmesi sonucu almakta olduğu yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunup, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, söz konusu 1107725 sicil nolu işyerinden 15/07/2004-29/04/2006 tarihleri arasında bildiriminin bulunduğu, kurum müfettişlerince bu işyerinden yapılan bütün bildirimlerin iptal edilmesi gerektiğinin tespiti üzerine davacının bu işyerinden yapılan bildirimlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dava dosyasında, Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünce, dava dışı işyerinin 31/01/2006 tarihinde re’sen terk ettirildiği belirtilmiş, Kurum Müfettişince, düzenlenen bütün belgelerin sahte olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu ve ödevlinin verdiği beyannamelerde ve yoklama fişinde muhasebecisinin olmadığı, işverenin tescil tarihinden sonra Kuruma olan borçlarını ödemediği dolayısıyla sahte sigortalılık olgusu söz konusu olduğundan bu işyerinden yapılan bildirimlerin iptal edilmesi gerektiği tespit edilmiş, mahkemece, her ne kadar tanıklar iş yerinde çalışmaları olduğunu belirtmiş iseler de bir kısmı için bordrolarda bu durumun doğrulanmadığı, bordroda ismi gözükenlerinde davacı ile aynı pozisyonda bulundukları, öte yandan komşu iş yeri tanığı araştırması yapılmasına rağmen davacının çalıştığı iş yerini bilen hiçbir tanığın tespit edilemediği, yine Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğü aracılığıyla yapılan araştırmada 2003 yılında Işık Tem. Güv. Dek. ve Göz. Hizm. Ltd. Şti - Mehmet Karaaslan" a ait bir işyeri bulunduğunu bilen ve davacıya tanıyan olmadığına dair 13/06/2013 tarihli tespit tutanağı düzenlendiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına, resmi kayıt niteliğindeki vergi dairesi belgeleri ile S.. S.. müfettiş raporu ve araştırması karşısında itibar edilemeyeceği, davacının belirtilen iş yerindeki fiili çalışmasının varlığının davacı tarafça kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Yukarıda anlatılanlar ışığında somut olay ele alındığında, davacının dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerinin 15/07/2004-29/04/2006 tarihleri olması ile bu işyerinin vergi dairesince 31/01/2006 tarihinde resen tesis ettirilmesi nedeniyle 15/07/2004-31/01/2006 tarihleri arasındaki hizmet açısından usulünce araştırma yapılmalı, bu bağlamda dava dışı işyerine ait dönem bordroları getirtilmeli, bu dönemde bildirimleri olan kişiler re’sen tespit edilerek kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, öte yandan davalı Kurum tarafından suç duyurusunda bulunulduğu belirtildiğinden, savcılık dosyası akıbeti araştırılmalı, ilgili dosya getirtilerek eldeki dosya ile birlikte değerlendirilmeli böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.