MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasından verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf talebinin usulden reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Mahkemece, her bir davacı için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminat davası kısmen kabul edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin usul yönünden reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın
(davalı ..."ın 7.000,00 TL"den sorumlu olmak üzere), davacı ... için takdir edilen 18.000,00 TL manevi tazminatın(davalı ..."ın 6.000,00TL"den sorumlu olmak üzere), davacı ... için takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın(davalı ..."ın 4.000,00 TL"den sorumlu olmak üzere), davacı ... için takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın(davalı ..."ın 4.000,00 TL"den sorumlu olmak üzere), davacı ... için takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın(davalı ..."ın 4.000,00 TL"den sorumlu olmak üzere), davacı ... için takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın(davalı ..."ın 4.000,00 TL"den sorumlu olmak üzere), davacı ... için takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın(davalı ..."ın 4.000,00 TL"den sorumlu olmak üzere), davacı ... için takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın(davalı ..."ın 2.500,00 TL"den sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmekle, davacılar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.