Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9369 Esas 2018/3080 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalının ortağı olduğu davadışı .... ile kooperatife ait binaların dış cephe kapı ve pencere imalat ve montaj işi için anlaştıklarını, bu iş icra edilirken bir iş kazası olduğunu, işçi tarafından davacı ile dava dışı kooperatif aleyhinde iş kazası nedeni ile açılan manevi tazminat davasının görüldüğünü ve Mahkemece davacının %10, dava dışı kooperatifin ise %90 kusurlu bulunduğunu, 50.000,00.-TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin tazminat ve ferilerini tamamen ödediğini, icra takibinde dava dışı kooperatifin bir mal varlığına rastlanılamadığını, bu nedenle ödenen bedelin kooperatif ortak sayısına bölünerek ortaklardan talep edildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 28. maddesi uyarınca ortakların anasözleşmede hüküm bulunmadıkça yalnız mamelekiyle sorumlu olduğu, 29. maddesinde ise ortağın kooperatif borçlarından koyduğu sermaye ile sorumlu olacağı, aksine anasözleşmede hüküm konulabileceği, davalı kooperatif anasözleşmesinde sınırsız sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmadığı bu nedenle davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.